Genre- und allgemeine Filmdiskussionen

[deadlyfriend]

AW: Zuletzt gesehen

und zweitens kann ich diesen Filmen absolut nix abgewinnen.

Das wäre eigentlich mal ein interessantes Thema für eine allgemeine Diskussion, da ich das immer wieder mal lese. Da ich persönlich die Klasse eines Films nie vom Alter abhängig mache, kann ich solche Meinungen grundsätzlich nicht nachvollziehen. Ergründen würde ich dies aber schon ganz gerne

 

[Die wilde 13]

AW: Zuletzt gesehen

Interesse an Filmen hab ich auf jeden Fall, allerdings muss ich bei den Klassikern passen.
Erstens bekomme ich Kopfschmerzen von schwarz weiß Filmen und zweitens kann ich diesen Filmen absolut nix abgewinnen.

Warum denn nur ?

Je älter der Film, desto besser gefällt er mir...zumindest grundsätzlich!

Etwas zu pauschal,wie ?

Das wäre eigentlich mal ein interessantes Thema für eine allgemeine Diskussion, da ich das immer wieder mal lese. Da ich persönlich die Klasse eines Films nie vom Alter abhängig mache, kann ich solche Meinungen grundsätzlich nicht nachvollziehen. Ergründen würde ich dies aber schon ganz gerne

Ich bin auch immer wieder erstaunt,das die Filme,die vor ,na sagen wir 1970 gedreht wurden,so einen schlechten Ruf bei vielen haben.
Dabei findet man dort so viele interessante Themen und Geschichten,die den heutigen Filmen meistens abgehen. Ramba-Zamba ist ja ab und zu ganz nett,aber ich möchte bei einem Film in die Geschichte abtauchen können.Da ist mir völlig egal,aus welcher Epoche und welchem Genre er kommt

 

[Kratos666]

AW: Zuletzt gesehen

Je älter der Film, desto besser gefällt er mir...zumindest grundsätzlich!

Aja, ist es dann auch so, dass ein neuer Film grundsätzlich schlecht ist oder wie muss ich das verstehen?

Das wäre eigentlich mal ein interessantes Thema für eine allgemeine Diskussion, da ich das immer wieder mal lese. Da ich persönlich die Klasse eines Films nie vom Alter abhängig mache, kann ich solche Meinungen grundsätzlich nicht nachvollziehen. Ergründen würde ich dies aber schon ganz gerne

Stimmt, dass wäre wirklich ein gutes Thema für einen Thread.
Ich gebe grundsätzlich jedem Film eine Chance, außer er ist in schwarz weiß oder noch schlimmer, er ist schwarz weiß und es handelt sich auch noch um einen Stummfilm.
Das geht überhaupt nicht, da komm ich mir beim anschauen irgendwie verarscht vor, außerdem tut mir nach solchen Streifen tierisch die Birne weh.

Ich bin auch immer wieder erstaunt,das die Filme,die vor ,na sagen wir 1970 gedreht wurden,so einen schlechten Ruf bei vielen haben.
Dabei findet man dort so viele interessante Themen und Geschichten,die den heutigen Filmen meistens abgehen. Ramba-Zamba ist ja ab und zu ganz nett,aber ich möchte bei einem Film in die Geschichte abtauchen können.

Wie gesagt, dass Alter spielt nicht wirklich eine Rolle, solange der Film in Farbe ist bekommt er eine Chance.
Grundsätzlich schaue ich mir aber lieber aktuellere Filme an.
Seien wir doch mal ehrlich, es gibt unzählige Filme, auch neuere Werke.
Unter denen gibt es mit Sicherheit viele absolut geniale Streifen, wozu soll ich mir denn dann aller Nase lang wieder so einen alten Käse reinziehen, den ich womöglich schon 5 mal gesehen hab?
Nur weil er Klassiker genannt wird?
Tut mir Leid, aber dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade.
Ich muss mir zB. jedes Jahr zu Silvester Dinner for One anschauen und frage mich jedes mal wo die Stelle zum Lachen ist.
Meine Familie schmeißt sich Regelmäßig in die Ecke, ich hingegen finde es einfach nur grotten schlecht und stink langweilig.
Und interessante Themen gibt es auch in Filmen der heutigen Zeit, die sind dann meist noch viel besser inszeniert und vor allem bieten sie logischerweise auch die besseren Effekte.
Also brauch ich auch hier nicht in der Vergangenheit zu kramen.
Das Heute bietet mir einfach mehr als das Damals.

 

[2moulins]

AW: Zuletzt gesehen

...Ich gebe grundsätzlich jedem Film eine Chance, außer er ist in schwarz weiß oder noch schlimmer, er ist schwarz weiß und es handelt sich auch noch um einen Stummfilm....

Mal abgesehen von den ganz alten S/W-Schinken, die trotzdem sehr sehenswert sein können. Es gibt ja auch tolle Filme neueren Datums, die bewusst in S/W gedreht wurden, die man bei dieser Einstellung verpasst, z.B. Der Elefantenmensch, Das weiße Band - um nur 2 von bestimmt noch mehr Beispielen zu nennen.

 

[Eclipsed]

AW: Zuletzt gesehen

Aja, ist es dann auch so, dass ein neuer Film grundsätzlich schlecht ist oder wie muss ich das verstehen?

Du hast dich genau an dem Köder verfangen, den ich dir ausgewofen habe!
Ich habe extra genauso pauschalisiert wie du, um dir die Absurdität deiner Aussage zu verdeutlichen...
Natürlich sind neue Filme nicht automatisch schlecht..."grundsätzlich" ist dabei der wichtigste (und ernstgemeinteste) Teil meines Satzes gewesen! Anders: tendenziell gefallen mir Filme der Ära pre-1975 besser...dass ich aber gerade finde, dass es auch heute noch genügend gute Produktionen gibt, kannst du bspw. hier lesen...

 

[Despair]

AW: Zuletzt gesehen

Ich gebe grundsätzlich jedem Film eine Chance, außer er ist in schwarz weiß oder noch schlimmer, er ist schwarz weiß und es handelt sich auch noch um einen Stummfilm.
Das geht überhaupt nicht, da komm ich mir beim anschauen irgendwie verarscht vor, außerdem tut mir nach solchen Streifen tierisch die Birne weh.

Da schwingt aber schon eine große Portion Vorurteil mit, oder? Und wieso kommst du dir verarscht vor? SW-Filme wurden ja nicht absichtlich vor der Erfindung des Farbfilms gedreht. Ich bin jetzt auch kein großer Fan von Stummfilmen, aber wenn ich mir einen Film aus dieser Zeit ansehe, muss ich halt damit leben. Glaub' mir, ich hätte selbst nicht damit gerechnet, dass ich mir einen 90 Jahre alten Stummfilm namens "Schloss Vogeloed" bis zum Ende angucken würde. Aber irgendwann war ich in der Story drin und wollte wissen, wie's ausgeht. Und wurde sogar ein wenig überrascht...

Mich würde auch interessieren, wie du zu neueren, bewusst in SW gedrehten Filmen stehst. Oder so "Zwischendingern" wie "Sin City" oder "Kill Bill Vol. 1".

 

[Kratos666]

AW: Zuletzt gesehen

Du hast dich genau an dem Köder verfangen, den ich dir ausgewofen habe! Ich habe extra genauso pauschalisiert wie du, um dir die Absurdität deiner Aussage zu verdeutlichen...

Das ist so ähnlich wie bei den Tanzfilmen, es mag welche geben die ganz gut sind, ich will sie aber dennoch nicht sehen, da es eben Tanzfilme sind.
Klar ist es irgendwo pauschal, klar mag es sich für Dich absurd anhören, für mich ist es aber in Ordnung so.
Mir fehlt dadurch nix wenn ich viele dieser sogenannten Perlen nicht gesehen hab, bzw. sie nicht sehen will, die Auswahl an Filmen ist doch auch ohne Klassiker gigantisch.
Es gibt auch aktuell noch so viele geile Filme die ich nicht gesehen habe, da ist einfach kein Platz, keine Zeit und kein Interesse für solche Filme, ist das so schwer zu verstehen?

Da schwingt aber schon eine große Portion Vorurteil mit, oder? Und wieso kommst du dir verarscht vor? SW-Filme wurden ja nicht absichtlich vor der Erfindung des Farbfilms gedreht.

Ich komme mir da irgendwie verarscht vor weil ich im Jahre 2011 lebe, eine HD Klotze hab und der Sound normal über die Anlage dröhnt.
SW und stumm passt da nicht so wirklich.

Ich bin jetzt auch kein großer Fan von Stummfilmen, aber wenn ich mir einen Film aus dieser Zeit ansehe, muss ich halt damit leben. Glaub' mir, ich hätte selbst nicht damit gerechnet, dass ich mir einen 90 Jahre alten Stummfilm namens "Schloss Vogeloed" bis zum Ende angucken würde. Aber irgendwann war ich in der Story drin und wollte wissen, wie's ausgeht. Und wurde sogar ein wenig überrascht...

Klar muss ich damit Rechnen, aber das würde mir nie passieren, denn ich würde mir aus besagten Gründen erst gar nicht einen solchen Film anschauen.

Mich würde auch interessieren, wie du zu neueren, bewusst in SW gedrehten Filmen stehst. Oder so "Zwischendingern" wie "Sin City" oder "Kill Bill Vol. 1".

Mal abgesehen von den ganz alten S/W-Schinken, die trotzdem sehr sehenswert sein können. Es gibt ja auch tolle Filme neueren Datums, die bewusst in S/W gedreht wurden, die man bei dieser Einstellung verpasst, z.B. Der Elefantenmensch, Das weiße Band - um nur 2 von bestimmt noch mehr Beispielen zu nennen.

Also ich schaue mir auch keine neuen in SW gedrehten Filme an, auch wenn es sich für viele vielleicht blöd anhört, aber wie ich schon sagte bekomme ich davon Kopfschmerzen, warum das so ist weiß ich auch nicht.
Bei zwischen Dingern wie Sin City ist es gerade noch aushaltbar, da man da ja nicht die gesamte Länge SW sehen muss.
Mal davon abgesehen das ich Sin City furchtbar fand, allerdings müsste ich mir den nochmal anschauen, da ich ihn während einer kleinen Party geschaut hatte.

 

[Leatherface]

AW: Zuletzt gesehen

ich persönlich finde jetzt schwarz-weiße Filme gar nicht so schlimm. Aber ich denke schon, daß bei aller Liebe zum Film doch da auch -zumindest für mich- irgendwelche Grenzen zu ziehen sind. Alt heißt nicht gleich gut, genausowenig wie neue Produktionen gleich schlecht sind oder halt umgekehrt. Ich hatte mir ja zuletzt auch diverse Klassiker (Tarantula, Gefahr aus dem Weltall etc.) angesehen und fand sie richtig klasse. Auch wie zuletzt der über 70 Jahre alte "Der Zauberer von Oz". Dieser Film z. B. strahlt noch eine "echte" Liebe zum Filmemachen aus.

Aus filmhistorischer Sicht denke ich schon, daß man sich auch den einen oder anderen "Uralt-Film" mal anschauen sollte. Aber mit Stummfilmen kann ich auch nichts anfangen. Sorry, aber irgendwie sind diese dann doch nicht mehr zeitgemäß. Metropolis fand ich visuell gewaltig, diesen werde ich mir aber wohl nie wieder anschauen. Der zuletzt gesehen Nosferata war auch absolut bildgewaltig und wohl damals aufgrund der verwendeten "Tricks" wohl wegweisend, dennoch hab ich mich bei diesem Film aufgrund der fehlenden Sprache und des ständigen Texttafeln lesen sehr gelangweiligt; zudem fand ich es auch mitunter sehr anstrengend.

Es ist natürlich wie so oft Geschmackssache, aber ich, so denke ich zumindest, gebe auch alten Filme eine Chance. Hab für mich aber doch herausgefunden, daß ich mit Stummfilmen irgendwie überhaupt nichts anfangen kann

 

[Turrican]

AW: Zuletzt gesehen

Von SW Filme gibt es ohne ende gute Filme gerade aus den 40ern bis 50ern jahren.
Aber auch neuer Filme können in SW überzeugen wie Sin City ober Rumble Fish.
Wichtiger ist für mich die Story vom Film und das die Schauspieler überzeugen können.

Bei Stummfilme sieht es schon anders aus, zu einen guten Film gehört definitiv Sprache und gute Musik.

 

[Willy Wonka]

AW: Zuletzt gesehen

Bei Stummfilme sieht es schon anders aus, zu einen guten Film gehört definitiv Sprache und gute Musik.

Ich zitiere einfach mal, was in 80 Jahren getwittert wird, wenn es diesen Dienst überhaupt geben sollte:

User A:
Kannst du dir vorstellen, dass Menschen damals zweidimensionale Filme gesehen haben?

User B:
Echt? Ist ja verrückt! Das entspricht ja gar nicht der Wirklichkeit. Wie kann man sich nur zweidimenisonale Filme ansehen. Vor allem mit unserer heutigen Technik, denn schließlich habe ich einen geilen 3-D Fernseher Zuhause und den will man doch nutzen.

User A:
Och ich kann es mir schon sehr gut vorstellen, aber was noch viel verrückter ist vor über hundert Jahren gab es noch Filme ohne Farbe und davor gab es nicht einmal Ton.

User B:
Du verarscht mich...

User A:
Nein echt, so welche Filme gab es echt. Aber selbst die würde ich mir heute nicht mehr ansehen. Viel zu lang und langweilig. Ist wirklich nur für Historiker interessant.

 

[Kratos666]

AW: Zuletzt gesehen

Ich zitiere einfach mal, was in 80 Jahren getwittert wird, wenn es diesen Dienst überhaupt geben sollte:

User A:
Kannst du dir vorstellen, dass Menschen damals zweidimensionale Filme gesehen haben?

User B:
Echt? Ist ja verrückt! Das entspricht ja gar nicht der Wirklichkeit. Wie kann man sich nur zweidimenisonale Filme ansehen. Vor allem mit unserer heutigen Technik, denn schließlich habe ich einen geilen 3-D Fernseher Zuhause und den will man doch nutzen.

User A:
Och ich kann es mir schon sehr gut vorstellen, aber was noch viel verrückter ist vor über hundert Jahren gab es noch Filme ohne Farbe und davor gab es nicht einmal Ton.

User B:
Du verarscht mich...

User A:
Nein echt, so welche Filme gab es echt. Aber selbst die würde ich mir heute nicht mehr ansehen. Viel zu lang und langweilig. Ist wirklich nur für Historiker interessant.

Richtig, dass könnte es so geben, allerdings würde dieses Gespräch in 80 Jahren stattfinden und da würde ich das ebenfalls für völlig legitim empfinden.
Aber wir leben eben nicht in 80 Jahren, sondern heute und da ist HD und Co eben Standard.
Übrigens würde ich 3D in 80 Jahren als sehr Oldschool empfinden, da würde ich eher in den Raum projezierte Bilder sehen um die man sogar ringsum laufen kann.

 

[Turrican]

AW: Zuletzt gesehen

Zu der sache mit den Stummfilmen muß ich auch sagen das für mich da Filme wie "Die Passion Christi" und "Apocalypto" dazu gehören.
Ich will ein Film sehen und nicht lesen.

Die Passion Christi fand ich eigendlich ganz gut aber das man nix versteht war eine sache warum ich mir den nie wieder anschauen werde.

Apocalypto würde ich auch gerne sehen aber nicht so.

 

[Despair]

AW: Zuletzt gesehen

Von SW Filme gibt es ohne ende gute Filme gerade aus den 40ern bis 50ern jahren.
Aber auch neuer Filme können in SW überzeugen wie Sin City ober Rumble Fish.
Wichtiger ist für mich die Story vom Film und das die Schauspieler überzeugen können.

Sehe ich auch so. Aber je älter der Film, umso öfter geht die Schauspielerei ins Theatralische. Das ist nicht jedermanns Sache, das kann ich gut nachvollziehen.

Bei Stummfilme sieht es schon anders aus, zu einen guten Film gehört definitiv Sprache und gute Musik.

Untermalende Musik gibt's ja, es herrscht keine Totenstille den ganzen Film über. Und wenn die Geschichte stimmt, funktioniert der Film auch ohne Sprache. Besonders im Slapstickbereich.

Aber wie gesagt, ich bin kein Fan von Stummfilmen. Ich finde es nur interessant, wie unterschiedlich die Filme aus unterschiedlichen Epochen daherkommen, so als Spiegel ihrer Zeit. Jeden Tag muss ich das auch nicht gucken.

 

[Leatherface]

AW: Zuletzt gesehen

Zu der sache mit den Stummfilmen muß ich auch sagen das für mich da Filme wie "Die Passion Christi" und "Apocalypto" dazu gehören.
Ich will ein Film sehen und nicht lesen.

Die Passion Christi fand ich eigendlich ganz gut aber das man nix versteht war eine sache warum ich mir den nie wieder anschauen werde.

Apocalypto würde ich auch gerne sehen aber nicht so.

na ja, gesprochen wird ja, nur verstehen tut man es nicht

ich fand aber beide, grad den letzt genannten echt klasse. Apocalypto hat eine fantastische Atmospähre, insbesondere auch tolle Bauten wie in der Stadt. Zum Schluß mutiert das ganze noch ein wenig in Richtung Rambo I

 

[Despair]

AW: Zuletzt gesehen

Zu der sache mit den Stummfilmen muß ich auch sagen das für mich da Filme wie "Die Passion Christi" und "Apocalypto" dazu gehören.
Ich will ein Film sehen und nicht lesen.

Da sind die klassischen Stummfilme doch klar besser: man verpasst keine Bilder während man die Texttafeln liest.

 

[Russel Faraday]

AW: Zuletzt gesehen

Zu der sache mit den Stummfilmen muß ich auch sagen das für mich da Filme wie "Die Passion Christi" und "Apocalypto" dazu gehören.
Ich will ein Film sehen und nicht lesen.[...]

das würde aber auf JEDEN film im o-ton zutreffen, wenn man der entsprechenden sprache nicht mächtig ist und auf UT zurückgreift. wer hindert dich daran, hebräisch (oder war's aramäisch?) zu lernen? dann verstehste auch den ollen Jesus-prügelfilm.

nee nee, der vergleich paßt nun wirklich nicht.

 

[Despair]

AW: Zuletzt gesehen

...(oder war's aramäisch?)...

Laut einer Amazon-Rezi war's armenisch...

 

[deadlyfriend]

AW: Zuletzt gesehen

Laut einer Amazon-Rezi war's armenisch...

Diese Rezi liebe ich über allesIch habe sie unter dem Spoiler Button nochmal hinterlegt.

Spoiler

"So, nun habe ich mir diesen Schocker aus Hollywood auch gekauft:

Nach dem Einlegen der erste Schock: KEIN deutscher Ton, noch nicht mal englisch nur armenisch (?), mit deutschen Untertiteln! Was soll das? Dies ist doch ein Hollywood-Film, wieso sprechen die da denn nicht deutsch? Ich hasse sowas! Wenn ich in Deutschland einen Film kaufe, dann verlange ich auch deutschen Ton! Hätte ich dies vorher gewusst, hätte ich diese DVD boykottiert, aber nun ist es zu spät!

Aber Warnung an alle anderen: KEIN DEUTSCHER TON! Frechheit!

Zum Film: Erzählt wird eigentlich nicht viel, nur die Geschichte von Jesus und wie er gefoltert und anschließend gekreuzigt wird. Das ist nicht viel, aber es bleibt mehr für das wesentliche:

DEN SPLÄTTER!

Obwohl der Film ab 16 von der BPM freigegeben wurde ist er sehr hart und ich meine sehr hart, denn ich habe schon andere Filme wie Tanz der Teufel und Dawn of the Dead (den neuen coolen Film (indiziert), nicht den alten, langweiligen Hippi-film mit der furchtbaren Musik) gesehen und weiß also was genau, wie brutal manche Filme sind!

Da spritzt das Blut beim Foltern und wenn Jesus dann genagelt wird (an ein Kreuz)
dann dreht sich einem schon der Magen um, aber das erwartet man ja auch von so einem Film!

Klasse Spezial-Effekte und man sieht die Szennen wirklich auch ganz lang, obwohl ich glaube, das der Film geschnitten ist, da er ja ab 16 ist.

Das einzig blöde ist aber, das da ja eigentlich nur einer, eben Jesus, gequält wird, aber das ist nicht so schlimm, da es ja in dem Film um Jesus geht.

Echt hart gemacht, zwar nicht so spannend wie der neue
Dawn of the Dead (mein Lieblingsfilm), aber wer auf blutige Filme steht, der sollte auf jeden Fall die Passion Christi gesehen haben.

Nur das der deutsche Ton fehlt ist halt merh als schade, aber ich kauf mir eh noch die US- DVD, denn die ist bestimmt ungeschnitten und hat sicher zumindest englischen Ton, was viel besser ist, denn das lesen der Untertitel nervt!"

 

[Tarantino1980]

AW: Zuletzt gesehen

Diese Rezi liebe ich über allesIch habe sie unter dem Spoiler Button nochmal hinterlegt.

Spoiler

"So, nun habe ich mir diesen Schocker aus Hollywood auch gekauft:

Nach dem Einlegen der erste Schock: KEIN deutscher Ton, noch nicht mal englisch nur armenisch (?), mit deutschen Untertiteln! Was soll das? Dies ist doch ein Hollywood-Film, wieso sprechen die da denn nicht deutsch? Ich hasse sowas! Wenn ich in Deutschland einen Film kaufe, dann verlange ich auch deutschen Ton! Hätte ich dies vorher gewusst, hätte ich diese DVD boykottiert, aber nun ist es zu spät!

Aber Warnung an alle anderen: KEIN DEUTSCHER TON! Frechheit!

Zum Film: Erzählt wird eigentlich nicht viel, nur die Geschichte von Jesus und wie er gefoltert und anschließend gekreuzigt wird. Das ist nicht viel, aber es bleibt mehr für das wesentliche:

DEN SPLÄTTER!

Obwohl der Film ab 16 von der BPM freigegeben wurde ist er sehr hart und ich meine sehr hart, denn ich habe schon andere Filme wie Tanz der Teufel und Dawn of the Dead (den neuen coolen Film (indiziert), nicht den alten, langweiligen Hippi-film mit der furchtbaren Musik) gesehen und weiß also was genau, wie brutal manche Filme sind!

Da spritzt das Blut beim Foltern und wenn Jesus dann genagelt wird (an ein Kreuz)
dann dreht sich einem schon der Magen um, aber das erwartet man ja auch von so einem Film!

Klasse Spezial-Effekte und man sieht die Szennen wirklich auch ganz lang, obwohl ich glaube, das der Film geschnitten ist, da er ja ab 16 ist.

Das einzig blöde ist aber, das da ja eigentlich nur einer, eben Jesus, gequält wird, aber das ist nicht so schlimm, da es ja in dem Film um Jesus geht.

Echt hart gemacht, zwar nicht so spannend wie der neue
Dawn of the Dead (mein Lieblingsfilm), aber wer auf blutige Filme steht, der sollte auf jeden Fall die Passion Christi gesehen haben.

Nur das der deutsche Ton fehlt ist halt merh als schade, aber ich kauf mir eh noch die US- DVD, denn die ist bestimmt ungeschnitten und hat sicher zumindest englischen Ton, was viel besser ist, denn das lesen der Untertitel nervt!"

Einfach nur Wahnsinn. Zum einen Lustig, zum anderen erschreckend was es doch für dumme Leute gibt. Und vorallem mit welcher Erwartungshaltung er an den Film gegangen ist

 

[deadlyfriend]

AW: Genre- und allgemeine Filmdiskussionen

Zum Thema:

Ich für mich kann natürlich gar nicht begreifen, wie man aufgrund einer Jahreszahl, eines Stilmittels oder der Herkunft eines Filmes, sofort einen Film verweigern kann. Wenn mir hier zwei oder drei geschätzte User einen algerischen s/w Film von 1953 ans Herz legen, habe ich erstmal Interesse. Deren Meinung zählt dann wesentlich mehr als Jahreszahlen oder Herkunft.
Natürlich gibt es auch bei mir Richtungen die mich deutlich weniger interessieren als andere. Animes sind beispielsweise nicht mein Fall und trotzdem habe ich mir welche angeschaut und auch für gut befunden. Ich werde zwar kein Fan davon werden, aber wenn Willy da sowas wie heute postet, springt bei mir erstmal Interesse an. Ich war auch jahrelang kein Western-Freund und habe inzwischen jede Menge davon gesehen.
John Woo kommt bei mir auch nicht in Frage, aber wenn mir hier jetzt jemand ernsthaft begeistert, einen neuen Film von ihm empfiehlt, werde ich den auf dem Schirm haben.

Wenn ich ohne Filme von vor 1970 leben müsste, wäre ich nur ein halber Mensch. Warum? Weil ich nur halb so viel Auswahl hätte, die Entwicklung des Films gar nicht begreifen würde und auch nicht verstehen würde, was in neueren Filmen denn alles so gemeint wurde. Ich würde Filme als innovativ und hervorragend bewerten, nur weil ich nicht verstehen würde, das das alles nur geklaut war.

Das kommt aber halt immer drauf an als was man Filme betrachtet. Sieht man sie nur als reine Unterhaltung und Zeitvertreib an, muss man sich natürlich nicht damit auseinandersetzen. Dann reicht es auch völlig, Filme zu konsumieren und nicht weiter drüber nachzudenken. Für mich ist es eine Kunstform, mit deren Geschichte und Entwicklung ich mich mit Wonne beschäftige.


Aber wie sich jemand mit Filmen beschäftigt ist letztendlich auch egal, hauptsache er hat Spaß dabei! Ich habe jede Menge davon!