Joker

[Tarantino1980]

Also ich wollte letztens schon im KK Thread darauf antworten, hab´s dann aber sein gelassen, weil ich schlicht zu faul war eine Grundsatzdiskussion zu führen. Aber nun gut....

Schön das Du es gemacht hast, den von sowas lebt ein Forum. Also danke das Du Dir die Zeit genommen hast!

Der Film säuft ja nicht nur beim Publikum ab, sondern auch bei den Kritikern. Und man kann sich doch nicht auf der einen Seite beschweren, das die Leute sich im Vorfeld nicht informieren ("Ist das ein Musical....") und auf der anderen Seite kritisieren, das sie es tun statt sich eine eigene Meinung zu bilden.

Vielleicht werde ich auch langsam nur zu alt für den "Scheiss" was sich moderne Gesellschaft nennt. Früher durften Kritiker sich Filme auch erst zur Premiere anschauen. Heutzutage bekommen sie entweder eine extre Pressevorführung weit vor Kinorelease, oder was ich noch viel schlimmer Finde einen digitalen Zugang wo sie dann auf ihrem Notebook oder sonst was den Film vorab streamen dürfen!

Natürlich sind Kritiker wichtig und ich habe auch so meine YouTube Kanäle wo ich weiß das wenn der einen Film so bewertet oder kritisiert es möglich sein könnte das ich es ähnlich sehe. Aber häufig ist es auch so das ich es dann doch anders sehe!

Ich persönlich habe mich informiert. Bei Filmkanälen auf Youtube. Und bin daher zum Schuss gekommen, das ich mir den Film nicht im Kino ansehen werden und ihn mir wahrscheinlich auch nicht zu Release kaufen werde. Wenn ich für den überhaupt Geld investieren.
Stand jetzt warte ich, bis der bei Prime gratis ist oder für Mitglieder in einer 99 Cent Aktion leihbar.
Dann kann ich immer noch sehen, ob ich den in die Sammlung stellen will oder nicht.

Das ist vollkommen okay. Mache ich auch bei manchen Produktionen so!

Und ich denke, so werden das viele machen. Das Kino hat den Kampf gegen Streaming verloren. Also warum dann viel Geld in Tickets stecken, wenn der Film das höchstwahrscheinlich nicht wert ist?!

Und das sehe ich leider als eines der größten Probleme unseres Hobbys an, ein sogenannter Teufelskreis! Ja ich gebe Dir recht, mal abgesehen von solchen Flatrate Modellen wie es z.B. die UCI hat, sind die Ticketpreise einfach viel zu hoch geworden. Wenn ich nicht meine Unlimited Card bei UCI hätte würde ich auch deutlich weniger ins Kino gehen, aber sie bieten sie für 23,40 EUR im Monat an also nutze ich es sehr gerne um in den Genuss einer großen Leinwand und einem tollen Sounderlebnis zu kommen.

Streaming ist für mich immer nur ein Zusatz für mein Hobby. Es könnte nie "nur" die einzige Möglichkeit sein wie ich Filme schaue. Aber so wie sich das alles entwickelt wird es das leider irgendwann werden! Und wenn es keine Kinos mehr gibt und das tolle "Streaming" gewonnen hat, dann wird es auch keine Releases von aktuellen Filmen auf physikalischen Medien mehr geben weil jeder Streaming Anbieter ja seine "Schäfchen" exclusiv haben will. So toll ich den Content von Appel TV+ auch finde, so sehr hasse ich Apple auch dafür das solche Filme wie Killers Of The Flower Moon oder auch Netflix als Pardon mit Die Kunst des toten Mannes nur digital existieren und jederzeit, wenn einer der Bosse bei denen mal schlecht geschlafen hat, auch von dem Streamingportal wieder verschwinden kann. Das kann mir bei meiner physikalischen Sammlung nicht passieren.

Aber ja ich gebe dir Recht Streaming ist die Zukunft und es ist leider nur noch eine Frage der Zeit bis, genauso wie das Videothekensterben, auch das Kinosterben losgehen wird. Und wenn dann Streaming gewonnen hat und irgendwann deren Abopreise auch noch weiter in die Höhe steigen werden, weil es ja keine Konkurenz mehr gibt und die Leute darauf angewiesen sind werden auch die Probleme bekommen und ich bin jetzt schon gespannt was dann der neuste Trend sein wird.

Daher finde ich auch das diese Aussage "...gehen ins Kino, weil es hipp ist ihn schlecht zu reden (o.ä)" halt einfach nicht stimmt. Mag ja sein, das es einige verstrahlte gibt aber es kann mir doch keiner erzählen, das diese Zahl irgend eine Relevanz hat. Außerdem, wenn dem so wäre, müsste sich das ja positiv auf die Einspielergebnisse auswirken, wodurch der Streifen ja dann doch kein Flopp ist.

Der "dummen" Masse wird das schlicht egal sein.

Diese Aussage bezieht sich auf ein reales Erlebnis welches ich bei meiner Zweitsichtung hatte! Und ja an der Stelle bin ich emotional weil mir vier Idioten mit ihrer ständigen laberei und blöden Kommentaren das Filmerlebnis etwas versaut haben. Und man soll natürlich nicht in Klischees denken und Vorurteilsfrei durchs leben gehen. Aber hier hat sich leider alles bewahrheitet. Ich komme ins Kino rein, sehe schon hinter mir zwei Paare mitte 20 die Damen so krass aufgestylt als ob sie in die Disco wollen und nein es war kein Samstag oder Freitag, es war ein Montag. Und den beiden Männern sah man schon an das sie eigentlich gar keinen Bock auf den Film haben, aber wahrscheinlich, aus welchen Gründen auch immer, mit ihren beiden "Ladies" mitgegangen sind. Mir war von Anfang an klar das keinder dieser vier Personen diesen Film gut finden werden und ich glaube auch nicht das einer von denen mit Teil 1 was anfangen konnte. Also keine Ahnung warum die überhaupt in diesen Film gegangen sind, also liegt für mich die Vermutung nahe das sie einfach in ihrer Bubble mit reden wollten um zu sagen "Ja hab ich auch gesehen, voll mies der Film" Und diese vier Personen zähle ich jetzt einfach mal zu der "dummen" Masse. Ich meine jeder weiß doch so in etwa was einem gefällt oder was nicht. Wenn ich z.B. aus irgend einem Grund in einen Bollywood Film rein müsste, ich würde auch ausrasten und den Film nieder machen. Weil es einfach nicht mein Filmgeschmack ist. Aber da sowas nicht meine Art ist, schaue ich mir diese Filme erst garnicht an bzw. gehe erst recht nicht ins Kino. Genauso wäre es gewesen hätte ich mir "Chantal im Märchenland" angeschaut. Da wäre ich dann auch der einzige im Kino gewesen der den Film "gehatet" hätte, also habe ich mir die Sichtung erspart.

1. Bitte nicht falsch verstehe. Das ist nicht böse gemeint. Sondern sind so meine Gedanken.

Genauso wie Deine Worte nicht böse gemeint sind sind es meine auch nicht. Es ist einfach nur ein Austausch und jeder darf hier eine eigene Meinung haben und wie Anfangs erwähnt, genau dazu waren Foren im Internet gedacht das man sich austauschen kann.

2. Sorry, wenn das jetzt auch im Aufbau etwas wirr ist aber ich kann mich z.Zt. unheimlich schwer konzentrieren weil mir auch tausend andere Dinge durch den Kopf gehen und hier Privat einiges los ist.

Alles gut! Wie gesagt ich finde es ja gut das Du Dich zu Wort gemeldet hast!

Es ging mir auch in keinster Weise jetzt darum, das ich auf Deine Zeilen reagiert habe weil ich Dich von meiner Meinung überzeugen will oder den Eindruck erwecken wollte das ich Dich irgendwie provozieren will.

Ich wollte nur meinen Standpunkt nochmal klar machen und wie hoffentlich jetzt klar ersichtlich ist zeigen das man hier im Forum auch sich gerne kritisch äußern darf und auch in Filmdiskussionen über einen Film kritsch reden darf. Selbst wenn Du ihn dir dann irgendwann einmal anschaust udn ihn genauso mies findest, bitte melde Dich wieder und sprich darüber. Den genau von sowas lebt ein Forum, das man sich über seine Meinungen respektvoll austauscht und darüber redet.

 

[Blonder]

Früher durften Kritiker sich Filme auch erst zur Premiere anschauen. Heutzutage bekommen sie entweder eine extre Pressevorführung weit vor Kinorelease, oder was ich noch viel

Witzige Geschichte....ich habe mal gehört......glaube das war besagter David Hain, das es heutzutage eher ein schlechtes Zeichen ist, wenn ein Film ein Embargo erhält und man nicht früher eine Kritik veröffentlichen darf.
So ändern sich die Zeiten.

einen digitalen Zugang wo sie dann auf ihrem Notebook oder sonst was den Film vorab streamen dürfen!

Grausig. Hab aber noch nie gehört, das dass einer meiner Kanäle gemacht hat. Wie will man denn als authentischer Filmkanal der Kino wirklich liebt sowas rechtfertigen? Was ein Käse....solche Leute würde ich null ernst nehmen.

Wenn ich nicht meine Unlimited Card bei UCI hätte würde ich auch deutlich weniger ins Kino gehen, aber sie bieten sie für 23,40 EUR im Monat an also

Würde ich auch sofort annehmen, wenn mein Kino sowas anbietet. Obwohl ich Hin und Zurück 60km fahren müsste. Schön jeden Freitag ins Kino und einfach drauflos schauen. Groovy.

Streaming ist für mich immer nur ein Zusatz für mein Hobby. Es könnte nie "nur" die einzige Möglichkeit sein wie ich Filme schaue. Aber so wie sich das alles entwickelt wird es das leider irgendwann werden! Und wenn es keine Kinos mehr gibt und das tolle "Streaming" gewonnen hat, dann wird es auch keine Releases von aktuellen Filmen auf physikalischen Medien mehr geben weil jeder Streaming Anbieter ja seine "Schäfchen" exclusiv haben

Grausige Vorstellung, die leider irgendwann halt wirklich die Realität sein wird. War es nicht so, das die DVD immer noch das meistverkaufte Medium ist? Wie will man denn diesen Leuten noch eine BD oder gar UHD schmackhaft machen? Gar nicht. Oder mit der Familie einen (teuren) Filmtag im Kino? Das haben meine Eltern mit uns immer gemacht und es war toll.
Aber ich sehe es auch in meinem Freundeskreis bei meinem besten Freund mit seiner Familie. Ist halt Streaming das A und O. Ohne zu hinterfragen.
"Nee, unseren Player haben wir weggegeben. Wir kaufen nicht mehr. Und Kino? Ja, mal ganz nett für die Kleinen aber doch viel zu teuer!" Letzteres kann man halt niemanden vorwerfen. Wobei da aber auch nix hinterfragt wird. Ich habe denen letztens ihr Netflix Abo angepasst, da die Premium mit 4K hatten. Hab die gefragt, ob die das wussten oder den 4K aufgefallen ist. Natürlich nicht. Da musste ich als Oldschool Filmfan tief die Luft anhalten.
Aber das ist jetzt OT in diesem Thread und vielleicht woanders besser aufgehoben.

Aber ja ich gebe dir Recht Streaming ist die Zukunft und es ist leider nur noch eine Frage der Zeit bis, genauso wie das Videothekensterben, auch das Kinosterben losgehen wird. Und wenn dann Streaming gewonnen hat und irgendwann deren Abopreise auch noch weiter in die Höhe steigen werden, weil es ja keine Konkurenz mehr gibt und die Leute darauf angewiesen sind werden auch die Probleme bekommen und ich bin jetzt schon gespannt was dann der neuste Trend sein wird.

Ich schätze mal, die Zukunft sieht dann so aus, das es vielleicht ein Schirm gibt, unter dem sich mehrere Anbieter vereinen. Selbst die große Masse wird nicht ewig gefühlt 236 Abos haben wollen.

Diese Aussage bezieht sich auf ein reales Erlebnis welches ich bei meiner Zweitsichtung hatte! Und ja an der Stelle bin ich emotional weil mir vier Idioten mit ihrer ständigen laberei und blöden Kommentaren das Filmerlebnis etwas versaut haben. Und man soll natürlich nicht in Klischees denken und Vorurteilsfrei durchs leben gehen. Aber hier hat sich leider alles bewahrheitet. Ich komme ins Kino rein, sehe schon hinter mir zwei Paare mitte 20 die Damen so krass aufgestylt als ob sie in die Disco wollen und nein es war kein Samstag oder Freitag, es war ein Montag. Und den beiden Männern sah man schon an das sie eigentlich gar keinen Bock auf den Film haben, aber wahrscheinlich, aus welchen Gründen auch immer, mit ihren beiden "Ladies" mitgegangen sind. Mir war von Anfang an klar das keinder dieser vier Personen diesen Film gut finden werden und ich glaube auch nicht das einer von denen mit Teil 1 was anfangen konnte. Also keine Ahnung warum die überhaupt in diesen Film gegangen sind

Ah, ok. Der Kontext hatte mir etwas gefehlt.

also liegt für mich die Vermutung nahe das sie einfach in ihrer Bubble mit reden wollten um zu sagen "Ja hab ich auch gesehen, voll mies der Film" Und diese vier Personen zähle ich jetzt einfach mal zu der "dummen" Masse. Ich meine jeder weiß doch so in etwa was einem gefällt oder was nicht.

Meinst du echt, das solch oberflächliche Leute extra unter der Woche für viel Geld ins Kino gehen? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.
Ich würde eher denken, das sie Teil 1 gesehen haben, der ihnen vielleicht einigermaßen gefallen hat und man deswegen Teil 2 sehen wollte. Ohne weiter darüber nachzudenken.
Wobei.....jetzt wo ich das schreibe.....vielleicht sind die Trullas ja auch nur reingegangen, weil Lady Gaga mitgespielt hat und der Anhang hat sie halt begleitet. Ja.....würde nun fast eher darauf tippen. Dann teile ich deine Abneigung komplett.
Aber nur "um mitreden zu können" glaube ich eher weniger.

Genauso wäre es gewesen hätte ich mir "Chantal im Märchenland" angeschaut. Da wäre ich dann auch der einzige im Kino gewesen der den Film "gehatet" hätte, also habe ich mir die Sichtung erspart.

Witzige Geschichte.
Ich glaube, meine Mutter hat den Film mit ihrer Frauengruppe gesehen und traut sich nicht, mir das zu sagen.
Ich sollte damals für sie mal nach Filme im Kino schauen und "Zone of Interest" lief zu spät. Über Chantal habe ich mich übelst ausgelassen.
Hab nicht erfahren, was aus deren Filmabend geworden ist und fürchte mich auch davor sie zu fragen.

Genauso wie Deine Worte nicht böse gemeint sind sind es meine auch nicht. Es ist einfach nur ein Austausch und jeder darf hier eine eigene Meinung haben und wie Anfangs erwähnt, genau dazu waren Foren im Internet gedacht das man sich austauschen kann.

War mir nur unsicher, wie das aufgenommen wird. Bei unserem kleinen, verschworenen Haufen wollte ich nicht versehentlich für Missstimmung sorgen. Hätte da auch keinen Bock drauf.

. Selbst wenn Du ihn dir dann irgendwann einmal anschaust udn ihn genauso mies findest, bitte melde Dich wieder und sprich darüber. Den genau von sowas lebt ein Forum, das man sich über seine Meinungen respektvoll austauscht und darüber redet.

Ich werde den auf jeden Fall schauen. Nur wann ist die Frage.
Grundsätzlich nach wie vor als Double Feature. Mal sehen, wie lange ich warten kann.

 

[Tarantino1980]

Meinst du echt, das solch oberflächliche Leute extra unter der Woche für viel Geld ins Kino gehen? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Oh doch wenn ich eins mittlerweile weiß dann das es offenbar genug Leute gibt die aus welchen Gründen auch immer ins Kino gehen und denen das Geld komplett egal zu sein scheint. Ich habe mal erlebt das ein Paar alle 15 Min, keine Übertreibung, rausgegangen ist zum rauchen und da sie direkt neben mir saßen wusste ich auch das es das war, weil ich den frischen rauch immer gerochen habe. Also wenn ich es keine 90-120 min aushalte ohne zu rauchen würde ich mir keinen Film mehr im Kino anschauen. Die haben den Film fast komplett verpasst weil sie auch immer so 5-10 min draußen waren.

Und generell wie viele Leute nur ins Kino gehen um ein "Event" zu haben und um Nachos zu essen und viel lieber am Handy daddeln als sich auf den Film konzentrieren oder wieviele wie oft raus gehen. Ich verlasse ein Kino nur im allergrößten Notfall und das ist meistens wenn der Harndrang zu stark wird, was ich wirklich an einer Hand abzählen kann. Ansonsten, egal wie lang der Film ist, bleibe ich im Kinosaal sitzen und es gibt bei mir max. ein Getränk. Aber auch wieviele Leute sich dann wie oft noch was nachkaufen oder aus welchen Gründen auch immer den Kinosaal verlassen also da kommt mir schon häufig der Gedanke hoch das es offenbar viele Leute gibt denen das Geld diesbezüglich egal ist, sonst würden sie es viel mehr genießen im Kino zu sitzen.

Wobei.....jetzt wo ich das schreibe.....vielleicht sind die Trullas ja auch nur reingegangen, weil Lady Gaga mitgespielt hat und der Anhang hat sie halt begleitet. Ja.....würde nun fast eher darauf tippen. Dann teile ich deine Abneigung komplett.
Aber nur "um mitreden zu können" glaube ich eher weniger.

Das dachte ich zunächst auch, da sie sich aber genauso darüber lustig gemacht haben und sie das "gesinge" genauso genervt hat war diese Theorie dann auch schnell vom Tisch.

Ich werde den auf jeden Fall schauen. Nur wann ist die Frage.
Grundsätzlich nach wie vor als Double Feature. Mal sehen, wie lange ich warten kann.

Ich bin auf jeden Fall auf Deine Meinung gespannt!

 

[2moulins]

Joker fand ich genial. Nach 3 Sichtungen sehe ich meine erste Einschätzung mit 10/10 immer noch bestätigt.
Gestern sah ich nun endlich den zweiten Film, bei dem ich nach der ersten Ankündigung eigentlich noch der Meinung war, dem tollen Erstling besser keinen zweiten Film folgen zu lassen.

Joker: Folie à Deux, der den "Wahnsinn zu zweit" thematisiert, kommt in Kritiken ja ungemein schlecht weg. Bei knapp 3.000 Google-Rezensionen liegt der Schnitt bei 1,6/5, auf der IMDb-Seite kommt er auf 5,2/10 bei erfassten rd. 150.000 Meinungen. Und bei den typischen Film-Meinungs-Barometern wie "Rotten Tomatoes" kommt der Film auch nur auf 31 % bei 361 Rezensionen und bei "Metacritic" auf 45/100. Wo man hinschaut, überwiegen negative Kritik und Ablehnung.

Da ist es schon erstaunlich, dass die wenigen Meinungen hier im Forum ausschließlich sehr positiv sind. Oder haben einige wegen der negativen allgemeinen Resonanz von vornherein auf eine Sichtung verzichtet?

Mir gefiel "Folie à Deux" auch ausgesprochen gut, auch wenn er nicht ganz an den ersten heranreicht. Aber eine 9/10 ist er mir Wert! Erneut gefiel mir der Stil des Films, die Kamera, der Soundtrack und die Darstellung des Wahnsinns, der in Arthur Fleck zuhause ist. Joaquin Phoenix fand ich wieder Klasse - diesmal sogar mit einigen selbst gesungenen Musikstücken. Und auch Lady Gaga gefiel mir sehr gut. Sie ist eine Frau, die ich auf der Straße nicht erkennen würde (so geht es mir bei einigen singenden Damen, die enorm erfolgreich sind), auch kenne ich ihr übliches Repertoire nicht. Aber sowohl darstellerisch wie gesanglich fand ich sie perfekt in ihrer Rolle.

Die Musikstücke, also der Gesang, sind wohl einer der Gründe, warum der Film nicht so erfolgreich lief wie der erste. Viele haben ein Problem damit, wenn in einem Film gesungen wird, zumal wenn man als Comic-Fan und Kenner der Batman-Geschichten von DC etwas anderes erwartet und einen Joker auf keinen Fall singen hören will. Überhaupt dürfte es ein Problem sein, dass man ja die eigentliche Geschichte um den Joker aus anderen Filmen (oder den Comics) kennt, und dann Filme sieht, in denen zwar einige bekannte Namen vorkommen, aber eigentlich kaum ein Bezug zu den bekannten Stories besteht. Das war ja schon beim ersten "Joker"-Film von Todd Phillips der Fall. Trotzdem lief er sehr erfolgreich und spielte über 1 Mrd. US-$ ein. Im neuen Film gibt es kaum Bezüge zur bekannten Vorlage, auch wenn "Arkham", "Harvey Dent" und "Wayne" namentlich oder persönlich vorkommen. Die meisten Kritiker sind sicherlich mit der falschen Erwartungshaltung 'ran gegangen.

Betrachtet man die Filme losgelöst von der Originalstory als Darstellung eines "Gestörten", der zunehmend in den Wahnsinn verfällt, kann man die Filme eigentlich nur gut finden.

Mir gefiel die musikalische Umrahmung bei "Folie à Deux" sehr gut, zumal ich der Meinung bin, dass die meisten der Lieder (oder alle?) in einer surrealen Umgebung zum Besten gegeben wurden, also nur in der Phantasie des Jokers spielten - ausgenommen mindestens diejenigen, die bei der Heranführung des Jokers an das Gesangsthema durch den Aufseher im Gefängnis gespielt/gesungen wurden. Es wirkte also auf mich nicht so wie in einem Musical, in dem plötzlich mitten in der Handlung gesungen statt gesprochen wird. Ich verbinde diese Einschätzung auch mit dem Wechsel des Bildformats, welches ich zu beobachten glaubte. Immer dann, wenn ich der Meinung war, es handele sich um eine Einbildung oder einen Traum, lag das Bild im Format 1,90:1 vor und bei den "realen" Szenen lag es bei 2,20:1. Vielleicht liege ich hier aber auch falsch? (Lt. bluray-disc.de soll es auch noch Szenen in den Formaten 1,43:1 und 2,39:1 geben. Ersteres konnte ich auch erkennen, z.B. bereits beim Cartoon-Einstieg, letzteres allerdings nicht.) Auch dass es sich bei den meisten Musikstücken um bekannte Titel handelte, dass sie also einen gewissen Wiedererkennungswert hatten, machte mir den Zugang zu dieser Art der Inszenierung leichter.

Auch den zweiten Film werde ich mir gerne noch öfter ansehen!

 

[2moulins]

Man bekommt als Zuschauer schöne Sequenzen geboten welche, natürlich für sich alleine stehen und im Grunde die Handlung nicht vorantreiben. Aber muss jede Szene in einem Film die Handlung vorantreiben? Hat der durchschnittliche Kinozuschauer es verlernt schöne Bilder die in perfekter Harmonie mit der Musik stehen einfach nur zu genießen?

Zum Cast, wie nicht anders erwartet, muss ich auch hier wieder Joaquin Phoenix wieder absolut loben. Dieser Mann ist für mich einer der besten Darsteller die Hollywood zur Zeit zu bieten hat. Seine Performance in dem Film ist geisteskrank. Er spielt genial, er singt, er tanzt und hat auch auch wieder körperlich für die Rolle alles gegeben. Man weiß zwar bereits durch seine Performance in Walk The Line das der Mann singen kann, aber was er hier nochmal abgeliefert hat, das hat mich wirklich absolut abgeholt! Auch für seinen zweiten Einsatz als Arthur Fleck/Joker sollte er wieder den Oscar bekommen.

Auch Lady Gaga, wenn es auch nicht meine Musik ist, hat hier eine tolle Gesangsperformance abgeliefert und in den Duetten absolut überzeugt. Ich habe jede gemeinsame Szene mit den Beiden genossen, sie harmonieren perfekt in dem Film. Überraschend, da ich nicht wusste das er mitspielt, war hier auch Brendan Gleeson der hier auch gewohnt routiniert abgeliefert hat.

Das kann ich alles unterschreiben!

 

[Tarantino1980]

Joker: Folie à Deux, der den "Wahnsinn zu zweit" thematisiert, kommt in Kritiken ja ungemein schlecht weg. Bei knapp 3.000 Google-Rezensionen liegt der Schnitt bei 1,6/5, auf der IMDb-Seite kommt er auf 5,2/10 bei erfassten rd. 150.000 Meinungen. Und bei den typischen Film-Meinungs-Barometern wie "Rotten Tomatoes" kommt der Film auch nur auf 31 % bei 361 Rezensionen und bei "Metacritic" auf 45/100. Wo man hinschaut, überwiegen negative Kritik und Ablehnung.

Da ist es schon erstaunlich, dass die wenigen Meinungen hier im Forum ausschließlich sehr positiv sind. Oder haben einige wegen der negativen allgemeinen Resonanz von vornherein auf eine Sichtung verzichtet?

Ich glaube das ist leider eines dieser Beispiele wie manipulativ mitlerweile das Internet ist und wie es Meinungen von vielen beeinflussen kann. Man hat es ja schon, auch wenn es da einen positiven Aspekt auf beide Filme hatte, an Hand des mir immer noch unverständlichen "Trends" rund um "Barbenheimer" gesehen. Zwei Filme die nicht im geringsten etwas gemeinsam haben, weder vom Cast, noch vom Regisseur und erst recht nicht inhaltlich. Dennoch hat es ein Internet Trend geschafft das sich Leute beide Filme angeschaut haben von denen die meisten mindestens bei einem Film nicht zur Zielgruppe gehörten und dennoch beide Filme als überragend bewertet haben.

Bei Joker: Folie à Deux wurde dieses Phänomen leider negativ angewendet. Bei meiner zweiten Sichtung im Kino hatte ich es ja sogar live miterlebt das zwei Paare hinter mir saßen die meiner Meinung nach sich den Film nur angeschaut hatten um "mitlästern" zu können. Selbst die beiden Damen, wo ich zu anfang noch in das "gute im Menschen" glaubte und dachte sie sind wegen Lady Gaga in den Film gegangen, also weil sie ihre Musik mögen, haben sehr schnell genauso über den Film abgelästert wie ihre beiden Freunde. Es ist leider ein Trend der in vielen Bereichen des Lebens herrscht. Schnell wird über ein Thema eine Meinung gefällt und der "Mopp" bildet sich schnell, in welche Richtung auch immer. Und leider ist es, wie bei so vielen sozialen Themen, einfacher mit der Masse zu schwimmen als sich dagegen zu stellen.

Ich glaube unter richtigen Filmfans, wie sie halt hier vertreten sind, hat man je länger man dieser Leidenschaft nachgeht, einen guten Kompass für sich entwickelt welcher Film/Genre einem liegt und was nicht. Dafür gibt es einfach in den Genres die man liebt zuviele Filme als das man seine Zeit mit potentiellen für sich nicht geeigneten Filmen entscheidet. Noch dazu kommt das mir hier bei uns niemand einfällt der nur auf Grund irgendeines Trends oder einer Massenmeinung aus den sozialen Medien sich einen Film anschaut der sonst nicht seinem Beuteschema entspricht.

Mir gefiel "Folie à Deux" auch ausgesprochen gut, auch wenn er nicht ganz an den ersten heranreicht. Aber eine 9/10 ist er mir Wert! Erneut gefiel mir der Stil des Films, die Kamera, der Soundtrack und die Darstellung des Wahnsinns, der in Arthur Fleck zuhause ist. Joaquin Phoenix fand ich wieder Klasse - diesmal sogar mit einigen selbst gesungenen Musikstücken. Und auch Lady Gaga gefiel mir sehr gut. Sie ist eine Frau, die ich auf der Straße nicht erkennen würde (so geht es mir bei einigen singenden Damen, die enorm erfolgreich sind), auch kenne ich ihr übliches Repertoire nicht. Aber sowohl darstellerisch wie gesanglich fand ich sie perfekt in ihrer Rolle.

Freut mich sehr das Du dies genauso siehst wie ich. Beide harmonieren in dem Film wirklich perfekt zusammen und es war auch mir ein Genuss, obwohl es wie gesagt musikalisch eigentlich nicht mein Genre ist, sie in diesem Film performen zu sehen bzw. zu hören. Man spürte das beide mit Herzblut dabei waren!

Die Musikstücke, also der Gesang, sind wohl einer der Gründe, warum der Film nicht so erfolgreich lief wie der erste. Viele haben ein Problem damit, wenn in einem Film gesungen wird, zumal wenn man als Comic-Fan und Kenner der Batman-Geschichten von DC etwas anderes erwartet und einen Joker auf keinen Fall singen hören will. Überhaupt dürfte es ein Problem sein, dass man ja die eigentliche Geschichte um den Joker aus anderen Filmen (oder den Comics) kennt, und dann Filme sieht, in denen zwar einige bekannte Namen vorkommen, aber eigentlich kaum ein Bezug zu den bekannten Stories besteht. Das war ja schon beim ersten "Joker"-Film von Todd Phillips der Fall. Trotzdem lief er sehr erfolgreich und spielte über 1 Mrd. US-$ ein. Im neuen Film gibt es kaum Bezüge zur bekannten Vorlage, auch wenn "Arkham", "Harvey Dent" und "Wayne" namentlich oder persönlich vorkommen. Die meisten Kritiker sind sicherlich mit der falschen Erwartungshaltung 'ran gegangen.

Auch das ist denke ich mal ein großes Problem weil in Teil 1 es noch offen gelassen wurde ob Arthur der Joker ist der später auf Batman treffen wird. Und mit Teil 2 hat Todd Phillips defintiv klar gemacht das Arthur nicht dieser Joker ist. Und das wird vielen DC Fans halt auch nicht geschmeckt haben. Und man muss halt ganz klar sagen das Joker: Folie à Deux noch näher am Arthaus Kino ist als es sein Vorgänger war, obwohl auch dieser natürlich deutliche Tendenzen dazu hatte. Aber dadurch das er etwas "konventioneller" noch inszeniert wurde als nun Teil 2, war er halt auch für viele leichter zu konsumieren währenddessen Joker: Folie à Deux halt vieles aus dem Baukasten eines Arthaus Filmes verwendet.

Mir gefiel die musikalische Umrahmung bei "Folie à Deux" sehr gut, zumal ich der Meinung bin, dass die meisten der Lieder (oder alle?) in einer surrealen Umgebung zum Besten gegeben wurden, also nur in der Phantasie des Jokers spielten - ausgenommen mindestens diejenigen, die bei der Heranführung des Jokers an das Gesangsthema durch den Aufseher im Gefängnis gespielt/gesungen wurden. Es wirkte also auf mich nicht so wie in einem Musical, in dem plötzlich mitten in der Handlung gesungen statt gesprochen wird. Ich verbinde diese Einschätzung auch mit dem Wechsel des Bildformats, welches ich zu beobachten glaubte. Immer dann, wenn ich der Meinung war, es handele sich um eine Einbildung oder einen Traum, lag das Bild im Format 1,90:1 vor und bei den "realen" Szenen lag es bei 2,20:1. Vielleicht liege ich hier aber auch falsch? (Lt. bluray-disc.de soll es auch noch Szenen in den Formaten 1,43:1 und 2,39:1 geben. Ersteres konnte ich auch erkennen, z.B. bereits beim Cartoon-Einstieg, letzteres allerdings nicht.) Auch dass es sich bei den meisten Musikstücken um bekannte Titel handelte, dass sie also einen gewissen Wiedererkennungswert hatten, machte mir den Zugang zu dieser Art der Inszenierung leichter.

Hier gehe ich absolut mit Deiner Einschätzung! Die meisten Musical Szenen finden auch meiner Meinung nur im Kopf von Arthur und Lee statt was für mich den absoluten Wahnsinn dieser beiden Figuren nochmal unterstrichen hat. Sie klingen sich in dem Moment einfach aus dem realen Leben aus und tauchen in ihre eigene Welt ab. Der Wechsel des Bildformates ist mir im Kino nicht augefallen, ich werde da aber bei meiner Sichtung zu Hause auf jeden Fall einmal drauf achten.

Ich persönlich finde es genau richtig welchen Weg hier Todd Phillips gegangen ist, aber es wäre für ihn halt deutlich einfacher gewesen hätte er hier einen klassichen "Ausbruchsfilm" inszeniert und gezeigt wie Arthur und Lee aus Arkham ausbrechen und dann zu den Figuren werden die man halt aus dem DC Universum kennt.

Betrachtet man die Filme losgelöst von der Originalstory als Darstellung eines "Gestörten", der zunehmend in den Wahnsinn verfällt, kann man die Filme eigentlich nur gut finden.

Und genau das war meiner Meinung von Anfang an die Intention von Todd Phillips. Arthur befindet sich zwar im selben Universum wie Batman und der Joker den wir kennen, aber er ist nicht der Superschurke und Antragonist von Batman. Er ist halt einfach ein sehr kranker Mann dem keiner richtig helfen konnte.

Auch den zweiten Film werde ich mir gerne noch öfter ansehen!

Ja der wird auch bald nochmal in meinem Player landen.

Das kann ich alles unterschreiben!

Freut mich sehr zu hören das Dir der Film auch so gut gefallen hat!

 

[2moulins]

Zunächst mal vielen Dank für das ausführliche Feedback zu meinen Ausführungen.

Der Wechsel des Bildformates ist mir im Kino nicht augefallen, ich werde da aber bei meiner Sichtung zu Hause auf jeden Fall einmal drauf achten.

Ich kann mir gut vorstellen, dass das im Kino nicht auffiel. Aber im Heimkino dürften die unterschiedlich ausgeprägten schwarzen Balken auffallen. Ich bin gespannt, ob Du dabei auch - wie ich - eine Parallele zu den Traumsequenzen feststellst.