Champagne
- Ersteller deadlyfriend
- Erstellt am
Champagne
Betty ist ungefähr das, was man sich vor etwa 25 Jahren unter Paris Hilton vorstellte. Eine junge und durch den Vater sehr reiche Frau, die es sich auf Partys gut gehen lässt und nur wenige Kenntnisse, von einem bürgerlichen Leben besitzt. Dies ist ihrem Vater ein Dorn im Auge und er beschließt seiner Tochter vorzutäuschen, dass er durch einen Börsen-Crash ruiniert wäre und somit kein Geld mehr da ist. Hier offenbart Betty dann einen guten, wenn auch unendlich naiven Charakter, in dem sie versucht, selbst irgendwie Geld zu verdienen, auch um ihrem Vater zu helfen.
Hitchcock selbst bezeichnete „Champagne“ als den Tiefpunkt seiner Karriere. Ob es jetzt tatsächlich der Tiefpunkt ist, vermag ich nicht zu beurteilen, da sich der Film auf ähnlichem Niveau wie der Vorgänger bewegt. Insgesamt hatte Hitchcock in dieser Phase der Auftragsarbeiten für das „British International Pictures“, keinen guten Lauf. Wie auch beim Vorgänger, ist für mich hier die Geschichte selbst und die vorhandene Laufzeit das Problem. Allerdings müssen auch die Produktionsbedingungen für Hitchcock eine Katastrophe gewesen sein, weshalb ich eher hier die Bemerkung über den Tiefpunkt seiner Karriere sehe und nicht nur am Endergebnis. Das Studio verfügte nämlich darüber, dass der erste Drehbuchentwurf, welcher eher in Richtung Drama ging, in eine Komödie umgeschrieben wird. Zusätzlich schleppten sie mit Betty Balfour eine Darstellerin an, mit der er gar nicht arbeiten wollte und zudem auch noch weitere Darsteller aus dem Vorgängerfilm, die er hier ebenfalls nicht verwenden wollte. Dies machte sich letztendlich auch im Film bemerkbar. Die größeren Szenen, die mit einer Menge Statisten aufwarten, sind hervorragend choreographiert und sehen alles andere als billig aus, während „Dialogszenen“ manchmal lieblos wirken. Liegt aber auch daran, dass der Film wahnsinnig oberflächlich und ohne jeglichen Tiefgang vor sich hinläuft. Lediglich einige technische Kabinettstückchen und auch ein paar humorvolle Einlagen, peppen das ganze immer wieder mal auf. Die Kamera durch das Champagnerglas beispielsweise ist absolut gelungen, wie auch der Gag mit dem etwas angetrunkenen Passagier auf dem Schiff und die eingefügten Schafe bei der Tanzszene sind ebenfalls klasse. Trotzdem plätschert der Champagner eher etwas abgestanden aus der Flasche und wirkt auf den Zuschauer nicht immer prickelnd. Auch hier gilt: Nur interessant, wenn man sich näher mit dem Gesamtwerk von Alfred Hitchcock beschäftigen möchte.
Betty ist ungefähr das, was man sich vor etwa 25 Jahren unter Paris Hilton vorstellte. Eine junge und durch den Vater sehr reiche Frau, die es sich auf Partys gut gehen lässt und nur wenige Kenntnisse, von einem bürgerlichen Leben besitzt. Dies ist ihrem Vater ein Dorn im Auge und er beschließt seiner Tochter vorzutäuschen, dass er durch einen Börsen-Crash ruiniert wäre und somit kein Geld mehr da ist. Hier offenbart Betty dann einen guten, wenn auch unendlich naiven Charakter, in dem sie versucht, selbst irgendwie Geld zu verdienen, auch um ihrem Vater zu helfen.
Hitchcock selbst bezeichnete „Champagne“ als den Tiefpunkt seiner Karriere. Ob es jetzt tatsächlich der Tiefpunkt ist, vermag ich nicht zu beurteilen, da sich der Film auf ähnlichem Niveau wie der Vorgänger bewegt. Insgesamt hatte Hitchcock in dieser Phase der Auftragsarbeiten für das „British International Pictures“, keinen guten Lauf. Wie auch beim Vorgänger, ist für mich hier die Geschichte selbst und die vorhandene Laufzeit das Problem. Allerdings müssen auch die Produktionsbedingungen für Hitchcock eine Katastrophe gewesen sein, weshalb ich eher hier die Bemerkung über den Tiefpunkt seiner Karriere sehe und nicht nur am Endergebnis. Das Studio verfügte nämlich darüber, dass der erste Drehbuchentwurf, welcher eher in Richtung Drama ging, in eine Komödie umgeschrieben wird. Zusätzlich schleppten sie mit Betty Balfour eine Darstellerin an, mit der er gar nicht arbeiten wollte und zudem auch noch weitere Darsteller aus dem Vorgängerfilm, die er hier ebenfalls nicht verwenden wollte. Dies machte sich letztendlich auch im Film bemerkbar. Die größeren Szenen, die mit einer Menge Statisten aufwarten, sind hervorragend choreographiert und sehen alles andere als billig aus, während „Dialogszenen“ manchmal lieblos wirken. Liegt aber auch daran, dass der Film wahnsinnig oberflächlich und ohne jeglichen Tiefgang vor sich hinläuft. Lediglich einige technische Kabinettstückchen und auch ein paar humorvolle Einlagen, peppen das ganze immer wieder mal auf. Die Kamera durch das Champagnerglas beispielsweise ist absolut gelungen, wie auch der Gag mit dem etwas angetrunkenen Passagier auf dem Schiff und die eingefügten Schafe bei der Tanzszene sind ebenfalls klasse. Trotzdem plätschert der Champagner eher etwas abgestanden aus der Flasche und wirkt auf den Zuschauer nicht immer prickelnd. Auch hier gilt: Nur interessant, wenn man sich näher mit dem Gesamtwerk von Alfred Hitchcock beschäftigen möchte.
Ich finde es auf jeden Fall sehr interessant hier zu sehen wie unterschiedlich damals noch die Filmbranche funktionierte. Es ist ja heutzutage eher sehr selten das ein Regisseur einen festen Deal mit einem Studio hat und und dann eher solche Auftragsarbeiten inszenieren muss. In der moderneren Filmwelt ist es ja dann eher so das es entweder Regisseure gibt die alles komplett selbst machen, was jedoch die Ausnahme ist und eben Studios die für jedes Projekt individuell einen Regisseur suchen.
Ich erwähne dies deshalb, weil, so hart das jetzt klingen mag Hitchcock sicherlich mit solchen Filmen wie Champagne heutzutage sehr schnell so Schiffbruch erleiden würde, das es schwierig wäre sich davon zu erholen. Somit war dieser Vertrag mit BIP sozusagen Segen und Fluch zugleich da er einerseits viele Filme als Auftragsarbeit drehen musste, aber dadurch auch genügend Chancen erhalten hat seine filmischen Skills stetig zu erweitern.
Tatsächlich sehe ich auch hier das größte Problem in der sehr langweiligen Geschichte. Die Bilder die Hitchcock hier inszeniert hat sind sehr schön, die Großaufnahmen teilweise sogar richtig genial, aber auch das was der Zuschauer im Hintergrund des Nachclubs z.B. alles erkennen kann fand ich sehr schön in Szene gesetzt. Also handwerklich ist der Film auf jeden Fall gut!
Daran musste ich auch sofort denken als ich dann im Nachgang wieder in meine Bücher gelesen habe. Die ursprüngliche Geschichte wäre mit Sicherheit viel interessanter gewesen und natürlich wäre durch die Ausrichtung eines Dramas das Ganze auch passender gewesen. Es könnte aber natürlich auch der Wunsch der Gesellschaft gewesen ein das man eben lieber Komödien sehen will als Dramen.
Hier muss ich jedoch gestehen, das ich Betty Balfour als eine sehr gute Besetzung fand. Sie konnte für mich beide Seiten sehr gut darstellen, die unbedarfte leichtlebige und verwöhnte Millionärs Tochter die aber dann auch eine Entwicklung durchmacht um etwas reifer und erwachsener zu werden. Natürlich konnte hier Hitchcock, da wir uns immer noch Ende der 1920er befinden, keine emanzipierte Frau plötzlich aus ihr machen die selber auf eigenen Beinen steht und ihr Leben so in den Griff bekommt, dass sie schlussendlich hätte sich selbst retten können. So musste natürlich im Finale sowohl der reiche Vater als auch der zukünftige Ehemann dafür sorge tragen das sie wieder glücklich wird und ihr Leben wieder in geordnete Bahnen gerät.
Tatsächlich auch wieder eine sehr interessante Idee die auch technisch gut umgesetzt wurde!
Den Gag fand ich auch köstlich!
Tatsächlich finde ich den Film auch eher filmhistorisch interessant und es war wieder ein Genuss ihn in einer so schönen restaurierten Fassung zu sehen. Optisch hatte der Film daher für mich einige Highlights zu bieten. Es ist halt nur die fehlende interessante Story die ihn etwas vor sich hin plätschern lässt.
Ja, auch das waren interessante Punkte, die aber wohl auch bereits von Land zu Land unterschiedlich waren. Lang und Murnau hatten bereits deutlich mehr Freiheiten.
Ich denke auch, das er die Möglichkeiten hervorragend genutzt hat. Er hat vieles in diesen Filmen ausprobiert und das was gut funktionierte, ins Repertoire aufgenommen.
Komplette Zustimmung! Der Film sieht durch seine Aufnahmen auch recht groß aus, aber die Geschichte ist einfach sehr oberflächlich.
Ja, auf die Idee muss man erstmal kommen.
Sehe ich komplett genauso. Der Film sah top aus. Im Buch stand ja ebenfalls, das Hitchcock sich anscheinend viel mehr für die Aufnahmen und Szenerien interessierte, als für den Hauptcharakter, den er wohl ebenfalls langweilig fand.