World Invasion: Battle Los Angeles

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

naja, ich war nach dem Film leicht verärgert. In der Total Film ist ein Interview mit dem Regisseur der meinte, das er endlich einen Film drehen durfte auf den er Lust hatte. Und das er wie Black Hawk Down wirken soll in den Strassenkämpfen. Logisch das ich da grosse Lust drauf hatte. Ein fiktives Black Hawk Down war jedoch zu hoch gegriffen, zwar geht die Action phasenweise gut ab jedoch verliert der Film zuviel Zeit mit zuviel dummen Marines Dialogen und dann die Wackelkamera, wo es so derb wackelt das man ausm Kinosessel fast mitrauswackelt. Das ist auch kein Stilmittel mehr, das ist aufgeblähte Popcornepilepsie des Studios.
Der Film hat ein höheres Budget als z.B. Skyline und mehr Bodentruppenaction. Jedoch hatte mir Skyline trotz allem in Nachhinein besser gefallen, da dieser Film eh ohne Anspruch daherkommt und dabei wenigstens die Schnauze hielt wie Gross er gerne wäre...
Battle kommt bei mir nie über 5 Punkte hinaus,- denn in diesem Fall Fall war es purer Durchschnitt mit Tendenz nach unten...

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

kelte schrieb:

und dann die Wackelkamera, wo es so derb wackelt das man ausm Kinosessel fast mitrauswackelt. Das ist auch kein Stilmittel mehr, das ist aufgeblähte Popcornepilepsie des Studios.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, also die Wackelkamera scheint dann ja doch zu Krass zu sein, werd mir den wohl doch lieber erst mal ausleihen, denn diese Kameraführung ist das aller letzte, dass hat mich bei REC und Cloverfield schon tierisch angekotzt.
Mit dem Scheiss wird jeder Film zerstört.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

Also DER Film hat definitiv andere Probleme als die Wackelkamera (die imo zwar auffällig, aber nicht so übertrieben schlimm ist). Damit da auch kein Missverständnis versteht: "World Invasion" ist nicht wie "Rec" oder "Cloverfield" durchgehend mit Handkamera gedreht, um zu suggerieren, das da jemand aktiv mitfilmt, sondern er ist schon cineastisch angelegt, dann aber eben wackelig. Wie eben "Black Hawk Down" oder die Bourne-Filme.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

Eben im Kino gesehen und er hat mir ganz gut gefallen.

Meine Erwartungen, vorhersehbares Popcornkino, wurden vollkommen erfüllt.

Eine Truppe Saubermann Marines denen man per Wackelkamera dabei zusehen darf wie sie Aliens zerballert, vermischt mit dem besten aus Independence Day (also dem Szenario), plus ein bisschen Transformers CGI und mit Crysis Sträuseln.

Toller Feierabendfilm, wird auf DVD gekauft.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

der Film wurde leider immer dann derb wackelig wenn es ans eingemachte ging,- so wie die Marines konnte man als Zuschauer nie wirklich mitbekommen von wo die Schüsse der Aliens kamen. Dabei gabs schon gute Effekte die leider weggezittert wurden. Für meinen Geschmack war es zuviel,- ich kam mit Green Zone klar, mit Bourne und noch einigen anderen Filmen aber hier wollte ich nen Blockbuster verfolgen und nicht das Gefühl haben ein Blinder im Feuerwerk zu sein.
als Feierabendfilm kann man den jedoch wirklich empfehlen denn das ist schon so ein Blockbuster dem man gesehen haben sollte. Allein schon weil es gewiss unterschiedliche Meinungen zu gibt

World Invasion: Battle Los Angeles

Wovon der Film handelt, brauche ich nicht großartig zu erzählen, denke dass das durch die Trailer schon ganz gut gezeigt wurde, es geht um die Kolonialisierung des Planeten durch Außerirdische und der Zuschauer begleitet eine Gruppe Marines die losgeschickt wurde um überlebende aus einem überranntem Gebiet zu retten.


Ich fand den Film einfach nur überragend, klar strotzt er vor Patriotismus und Klischees, aber das ist mir so was von egal, da gibt es Filme, die eine ähnliche Richtung haben und auch für gut empfunden werden. Die Story ist dünn, die Charaktere besitzen keinerlei Tiefe und das Geschehene ist manchmal übersichtlich, man erfährt kaum was vom Feind und viele Sprüche sind einfach nur daneben.
Das juckt mich aber bei so einem Film, den ich als eine Art SciFi-Kriegsfilm bezeichnen würde rein gar nicht, muss ich die Charaktere hier lieben und mehr über sie wissen, als der Film mir gibt? Müssen hier tiefgründige Gespräche über das überleben der Menschheit oder den Feind gemacht werden?
Ich denke nicht, der Film nimmt einen ab der ersten Minute in seinen Bann und lässt einen nicht mehr los. Es wird überall Geschossen, es fliegen Autos in die Luft, Menschen und Aliens sterben am laufenden Band, Häuser zerbrechen als wären sie Staub und das alles wird präsentiert als wäre man mittendrin. Ich hasse zwar auch Filme, die zu stark mit einer Wackelkamera gedreht werden, aber hier ist mir das nach einiger Zeit gar nicht mehr aufgefallen, weil es wirklich ein unglaubliches mittendrin Gefühl herbeigezaubert hat.


Ich habe aufgrund der doch ziemlich durchwachsenen Kritiken nicht viel von dem Film erwartet, dachte auch das er bei mir so in die 5-7/10 kerbe einschlägt, doch ich wurde total überrascht, Adrenalin pur, von der ersten bis zur letzten Minute 10/10

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

Pretender schrieb:

http://www.ofdb.de/film/205554,World-Invasion-Battle-Los-Angeles

klar strotzt er vor Patriotismus und Klischees, Die Story ist dünn, die Charaktere besitzen keinerlei Tiefe und das Geschehene ist manchmal übersichtlich, man erfährt kaum was vom Feind und viele Sprüche sind einfach nur daneben.

10/10

Zum Vergrößern anklicken....

Das liest sich aus dem Zusammenhang genommen, sehr witzig.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

deadlyfriend schrieb:

Das liest sich aus dem Zusammenhang genommen, sehr witzig.

Zum Vergrößern anklicken....

So sollte es sich ja auch lesen und es spiegelt im Grunde ja auch den Film wieder, deswegen ja auch der Absatz und die Erläuterung dazu

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

Dünne Story und Charaktere ohne Tiefe, sind aber ja nun nicht unbedingt die Zutaten für einen Film mit Höchstwertung. Außer man will keine Story und auch keine interessanten Charaktere. Aber warum will man so was?

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

warum will man sowas? warum will man manchmal ne Currywurst mit Pommes und fett Mayo drauf? weil man Bock darauf hat. Und wenn das Gericht in dem Moment wirkt und einen absolut mit Glücksgefühlen erfüllt...dann steht so ne Currywurst auch mal auf Augenhöhe mit Sterneköchen. Ich kanns verstehen das Pretender mit nem geilen Gefühl ausm Kino kam aber bei mir wirkte der tolle Effekt mit der Kamera nicht
und wie gesagt,- jeder der auf hirnlose Feierabendaction steht sollte den berühmten Blick riskieren, auch wenns nach hinten losgeht. Dies ist aber wieder so ne Sorte Film wo der individuelle Geschmak zählt. Es gibt gewiss auch Arthaus Fans die dem Werk was abgewinnen könnten, zumindest ist es vorstellbar.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

kelte schrieb:

warum will man sowas? warum will man manchmal ne Currywurst mit Pommes und fett Mayo drauf? weil man Bock darauf hat. Und wenn das Gericht in dem Moment wirkt und einen absolut mit Glücksgefühlen erfüllt...dann steht so ne Currywurst auch mal auf Augenhöhe mit Sterneköchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Einfach nur: Nö Klar mag ich gerne mal ne Curry mit Pommes. Habe dann in dem Moment richtig Spaß dabei und Bock drauf. Ich würde den Imbissbudenbesitzer aber niemals mit einem Spitzenkoch auf eine Stufe stellen. Warum? Weil er eben nur ne Curry mit Pommes serviert hat und nicht ein filigranes Meistermenü! Auch wenn es mir im Moment geschmeckt hat.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

deadlyfriend schrieb:

Einfach nur: Nö Klar mag ich gerne mal ne Curry mit Pommes. Habe dann in dem Moment richtig Spaß dabei und Bock drauf. Ich würde den Imbissbudenbesitzer aber niemals mit einem Spitzenkoch auf eine Stufe stellen. Warum? Weil er eben nur ne Curry mit Pommes serviert hat und nicht ein filigranes Meistermenü! Auch wenn es mir im Moment geschmeckt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

das sehe ich einen Unterschied in unserer Denkweise ich stelle den Pommesbudenbesitzer auf eine Stufe mit nem Sternekoch, wenn der Pommesbudenbesitzer sein Handwerk versteht und ich mich dort wohl fühlte. Natüüürlich ist der Sternekoch objektiv betrachtet der versiertere und verdientere und dafür bekommt der ja auch das bessere Gehalt daher entscheidet einzig und allein der Moment in solch einer Situation und dies auch im Kino bei einem Film.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

kelte schrieb:

das sehe ich einen Unterschied in unserer Denkweise .

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon möglich Wenn ich aber ein rohes Stück Fleisch hingesetzt bekomme, fehlt mir halt was. Wenn jemand dieses rohe Stück Fleisch, dann mit der Höchstwertung feiert, möchte ich das hinterfragen. Wenn jemand schreibt das der Film eine dünne Story hat, kaum ausgearbeitete Charaktere besitzt und Sprüche die einfach nur daneben sind beinhaltet, frage ich mich halt wie man dann auf eine Höchstwertung kommt. Innerhalb des Genres "Dummes Geballer ohne Hirn und Verstand" eventuell? Wie unterscheidet man in diesem Genre? Rohes Stück Fleisch ist rohes Stück Fleisch. Ich habe ihn aber wie gesagt noch nicht gesehen. Bei allem was ich leses, stellt aber jeder heraus das der Film eben ohne Hirn und Verstand ist. Was ist also so gut an ihm, das er einem die Höchstwertung abverlangt?
Meistens lese ich Rechtfertigungen das man auch so einen Film gut finden kann. Das man nicht immer Bock auf intellektuelles Kino haben kann. Was aber ist gut? Wie verschafft der Film einem das Gefühl einen genialen Film gesehen zu haben?


Noch ein Nachtrag:

Ich fand Cloverfield beispielsweise sehr gut. Hat mir gefallen. Die Charaktere waren jetzt auch nicht gerade nobelpreisverdächtig, aber der Film hat mir einen Zugang zu ihnen ermöglicht. Hinzu kam eine Bedrohung die man nicht begreift. Dadurch hat sich eine sehr spannende Atmosphäre entwickelt. Man war mitten im Geschehen und wusste genauso viel wie die Protagonisten. Dadurch entstand eine gewisse Panik. Ist das bei diesem Film ähnlich?

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

Also diese "weil man einfach mal Bock drauf hat"-Argumentation passt wirklich mal gar nicht auf diesen Film. "World Invasion" bietet nichts (außer falsches Pathos) im übertriebenen Maß, so wie jetzt meinetwegen ein Film wie "Shoot em up", bei dem das passen würde. Noch dazu kommt er nicht etwa alleine, sondern im Gefolge vieler ähnlich gelagerter Filme. Was ist daran jetzt so viel toller als an jedem x-beliebigen anderen Invasionsfilm?

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

deadlyfriend schrieb:

Wenn jemand dieses rohe Stück Fleisch, dann mit der Höchstwertung feiert, möchte ich das hinterfragen. Wenn jemand schreibt das der Film eine dünne Story hat, kaum ausgearbeitete Charaktere besitzt und Sprüche die einfach nur daneben sind beinhaltet, frage ich mich halt wie man dann auf eine Höchstwertung kommt. Innerhalb des Genres "Dummes Geballer ohne Hirn und Verstand" eventuell? Wie unterscheidet man in diesem Genre? Rohes Stück Fleisch ist rohes Stück Fleisch. Ich habe ihn aber wie gesagt noch nicht gesehen. Bei allem was ich leses, stellt aber jeder heraus das der Film eben ohne Hirn und Verstand ist. Was ist also so gut an ihm, das er einem die Höchstwertung abverlangt?
Meistens lese ich Rechtfertigungen das man auch so einen Film gut finden kann. Das man nicht immer Bock auf intellektuelles Kino haben kann. Was aber ist gut? Wie verschafft der Film einem das Gefühl einen genialen Film gesehen zu haben?


Noch ein Nachtrag:

Ich fand Cloverfield beispielsweise sehr gut. Hat mir gefallen. Die Charaktere waren jetzt auch nicht gerade nobelpreisverdächtig, aber der Film hat mir einen Zugang zu ihnen ermöglicht. Hinzu kam eine Bedrohung die man nicht begreift. Dadurch hat sich eine sehr spannende Atmosphäre entwickelt. Man war mitten im Geschehen und wusste genauso viel wie die Protagonisten. Dadurch entstand eine gewisse Panik. Ist das bei diesem Film ähnlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem Fleisch ist eben der Faktor, der jeden einzelnen vom anderen unterscheidet Also pures rohes Fleisch muss ich auch nicht wirklich haben und es gibt bei der Metapher nur einen Film der mir von der Arbeitsweise in den Sinn kommt und das ist ausgerechnet ein Film den ich sehr sehr (und noch ein "sehr") mag wo ein Regisseur nur mit zwei Darstellern, ne Kamera und eine Wüste dem Zuschauer so ein Gericht vorsetzt. Jedoch geht dieses stück Fleisch nicht in die kulinarische Richtung sondern will seziert und studiert werden. Aber das geht zu weit vom eigentlichen Thema weg.
Der Vergleich mit Cloverfield ist super gewählt und da gibts eine Übereinstimmung. Und genau dies liegt am Regiesseur der verstanden hatte eine Geschichte zu erzählen und Stilmittel zu nutzen. Eben darum bekommt Clover auch von mir wesentlich mehr Punkte als World Invasion. World Invasion schürrt keine Panik sondern will nur lärmen und spielen was mir ja nicht abging.
Von mir würde so ein Film auch nie die Höchstwertung bekommen da er es nicht verstanden hat mich zu packen und da er sich mit Black Hawk vergleichen wollte, ging der Schuss nach hinten los. Black Hawk ist nunmal keine Fiktion gewesen und Scott verstand es den so zu drehen das man wirklich das Gefühl hatte mitten im Alptraum dabei zu sein.
World Invasion hat den Sinn nicht verstanden und spielt mit Kriegsspielzeug und zitiert dabei echten Krieg (Black Hawk). Das ist für mich ein Unding, wo ich noch drüber wegsehen kann, denn ich erkläre es mir so, das es zur Werbung und zur Mentalität gehört in Übersee.
Daher funktionierte Skyline bei mir besser, der eher wie ein sehr guter B-Movie Comic wirkt und keine Entlastung sein will für das amerikanische Kriegskino, das man nicht immer auf Iraker oder Afghanen rumballern muss...
Ich denke auch, das in nächster Zeit noch einige Invasionsfilme mit Ausserirdischen folgen werden wenn Battle L.A. erfolg hat.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

Zitat von Pretender

klar strotzt er vor Patriotismus und Klischees, Die Story ist dünn, die Charaktere besitzen keinerlei Tiefe und das Geschehene ist manchmal übersichtlich, man erfährt kaum was vom Feind und viele Sprüche sind einfach nur daneben.

10/10

Zum Vergrößern anklicken....

deadlyfriend schrieb:

Das liest sich aus dem Zusammenhang genommen, sehr witzig.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das das höchste Niveau ist von Filmen, weiß ich die nächsten Reviews von PRETENDER für mich richtig einzuschätzen.

Inzwischen hab ich den Film auch gesehen und fand ihn für einen Filmabend mit Kumpels und ein paar Flaschen Bier als Ausreichend!
Eine Mischung aus "Black Hawk Dawn", "Cloverfield", "Independece Day" und "Discrict 9".
Außerirdische brauchen die Resorcen der Erde (Wasser) als Treibstoff. Um das Wasser zu bekommen, werden die Einwohner ausgerottet. Aber die Menschen wehren sich. Ein Trupp Soldaten soll Zivilisten aus L.A. herausholen, bevor die Stadt vom Militär bombadiert wird.
Klingt spannend - ist es aber leider nicht. Viel zu vorhersehbar ist die Story, keine Charakterzeichnung der Schauspieler, leidlich spannend - und alles schon mal irgendwo gesehen.

4/10 Punkten

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

Man kann Filme wie World Invasion halt nicht mit der Pate vergleichen.
Beide würden vieleicht eine 10 von 10 bekommen wenn ich sie kennen würde, trozdem wäre World Invasion gegenüber der Pate dann bestimmt nur eine 1 von 10.
Deswegen unterscheide ich bei eine wertung immer zwischen den Genre, dem alter und dem budget.

Nur so kann auch ein C-Movie mal eine 10 bekommen.
Wichtig ist halt das der Film mit Liebe gemacht wurde und da kann ich auch fehler verzeihen.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

George Lucas schrieb:

Wenn das das höchste Niveau ist von Filmen, weiß ich die nächsten Reviews von PRETENDER für mich richtig einzuschätzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Höhö... da bin ich ja mal gespannt...


Ich sehe den Film als Kriegsfilm und auf diese Art lasse ich ihn auch auf mich wirken, allerdings setzte ich ihn aber auch nicht gleich mit etwa einem Black Hawk Down, welcher ebenfalls eine 10/10 von mir bekommen würde, im Vergleich mit World Invasion würde dieser aber nur die Hälfte von BHD bekommen. Ich betrachte jeden Film einzeln und bewerte ihn auch dementsprechend. Außerdem muss ich auch kelte recht geben, der Film hat mich einfach geflasht, ich stehe auch so Sachen, da sind mir dann auch die Sprüche und die dünnen Charaktere egal, das die Kamera wackelt juckt mich nicht, da ich dadurch ein Mittendrin Gefühl bekomme und auch das die Army mal wieder als Weltenretter dargestellt wird ist mir sowas von Latte, weil es hier meiner Meinung nach einfach passt!

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

deadlyfriend schrieb:

Dünne Story und Charaktere ohne Tiefe, sind aber ja nun nicht unbedingt die Zutaten für einen Film mit Höchstwertung. Außer man will keine Story und auch keine interessanten Charaktere. Aber warum will man so was?

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, warum denn nicht?
In einem Actionfilm muss es keine krasse Story geben, auch blasse Charaktere sind mir einerlei wenn es der Film versteht zu unterhalten.
Wenn ich mir einen Actionfilm anschaue, dann weiß ich das vieles zB. überspitzt dargestellt wird, man schießt einem Auto auf den Tank und es explodiert, im RL ist das natürlich Quatsch, aber in so einen Film gehört das einfach rein.
Warum sollen sich Charaktere in einem solchen Film erst stundenlang in tollen Gesprächen zutexten bevor sie dem Gegner aufs Maul hauen?
Das einzige was ich von einem Actionfilm erwarte ist gute Unterhaltung und eine halbwegs nachvollziehbare Logik.
Und auch ich werte Film wie Pretender und Turri, nämlich nach dem Genre.
Man kann kein Drama nach den selben Kriterien bewerten wie einen Kriegs oder Actionfilm.
Das ist dann nur was anderes wenn ich nach meinen Top 10 der besten Filme aller Zeiten gefragt werde, da sind dann natürlich alle Genre enthalten.

AW: World Invasion: Battle Los Angeles

Kratos666 schrieb:

Doch, warum denn nicht?
In einem Actionfilm muss es keine krasse Story geben, auch blasse Charaktere sind mir einerlei wenn es der Film versteht zu unterhalten.
Wenn ich mir einen Actionfilm anschaue, dann weiß ich das vieles zB. überspitzt dargestellt wird, man schießt einem Auto auf den Tank und es explodiert, im RL ist das natürlich Quatsch, aber in so einen Film gehört das einfach rein.
Warum sollen sich Charaktere in einem solchen Film erst stundenlang in tollen Gesprächen zutexten bevor sie dem Gegner aufs Maul hauen?
Das einzige was ich von einem Actionfilm erwarte ist gute Unterhaltung und eine halbwegs nachvollziehbare Logik.
Und auch ich werte Film wie Pretender und Turri, nämlich nach dem Genre.
Man kann kein Drama nach den selben Kriterien bewerten wie einen Kriegs oder Actionfilm.
Das ist dann nur was anderes wenn ich nach meinen Top 10 der besten Filme aller Zeiten gefragt werde, da sind dann natürlich alle Genre enthalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich mal komplett so unterschreiben.
Wenn ich mir die trashigen Fulci-Filme heute ansehe, müßten die ja eigentlich alle ne schlechte Bewertung erhalten. Das würde den Filmen aber nicht gerecht werden. Also bewerte ich jeden Film nach seiner Wirkung die er beim Anschauen auf mich hatte.
Der Pate ist ne klare 10/10 bei mir, Dawn auch aber soll ich z.B. den Jason-Filmen wegen nicht/kaum vorhandener Charakterzeichnungen, schlechten Dialogen und einer Story die zu 100% vorhersehbar ist nur ne 1/10 geben?
Ich kann doch nur Genre oder Filmbezogen bewerten.
Anders würde ich vielen Filmen in Bezug auf ihr Genre einfach nicht gerecht werden.
Und die Freitag der 13. Reihe (um mal bei diesem Beispiel zu bleiben) ist ja auch nichts anderes wie Kopf-aus-Kino.
Aber möchte ich wirklich von Jason und seinen Opfern anspruchsvoll unterhalten werden?
Das ist doch quasie auch nur die berühmte Currywurst mit Pommes und kein 3 Sterne Menü.
Wenn man das bei Horrorfilmen akzeptieren kann, sollte man das auch bei Action- oder Sci/fi-Filmen dulden und nicht in diesen Genres die Maßstäbe plötzlich hochschrauben.